20 Mar Shpenzimet e udhëtimit të avokatit me zyrën jashtë gjykatës janë shpenzime të panevojshme

Në rastin Fajkovic dhe të tjerët kundër Bosnjës dhe Hercegovinës (kërkesa nr. 38868/17, 11.02.2020) Gjykata Europiane për të Drejtat e Njeriut e ka shpallur kërkesën si të papranueshme.

Rasti kishte të bënte me kërkesën e kërkuesve për shpenzimet e udhëtimit të avokatit në disa procese civile. Në ato procese, ata caktuan të njëjtët avokatë. Meqenëse zyrat e avokatëve të tyre ishin jashtë selive të gjykatës, kërkuesit duhej të paguanin, në bazë të tarifës së caktuar nga shoqatat lokale të avokatëve, shuma të konsiderueshme për shpenzimet e tyre të udhëtimit. Në të gjitha rastet, përkundër faktit se kërkuesit fituan, gjykatat civile hodhën poshtë si të panevojshme pretendimet e tyre për rimbursim nga palët humbëse të atyre shpenzimeve të udhëtimit. 

Aplikantët paraqitën dy vendime të Gjykatës Kushtetuese, në të cilat shkeljet e Nenit 6 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut ishin konstatuar në raste të ngjashme (AP-3310/14 të 27 tetorit 2015 dhe AP-4616/15 të 27 shkurtit 2018). Për më tepër, kërkuesit paraqitën tre aktgjykime të nxjerra në çështjet civile në të cilat, ndryshe nga rastet aktuale, pala humbëse ishte urdhëruar të shlyente shpenzimet e udhëtimit të avokatit të palës fituese, zyra e së cilës ishte jashtë selisë së gjykatës (18 0 P 017598 14 Rev të 5 Janarit 2016, dhe 65 0 Rs 237688 14 Rsž dhe 65 0 Rs 237716 14 Rsž të dy më 18 tetor 2018).

Gjykata deklaroi se gjykatat civile morën parasysh se ata kishin të drejtë të urdhëronin palën humbëse të shpërblejë jo më shumë se kostot e nevojshme të palës fituese dhe i hodhi poshtë si të panevojshme kërkesat e kërkuesve për rimbursimin e shpenzimeve të udhëtimit të avokatëve të tyre. Gjykata Kushtetuese mbështeti vendimet e gjykatave civile.

Gjykata tha se është në dijeni se Gjykata Kushtetuese i konsideroi urdhrat e kostove të gjykatave vendore në dy raste të ngjashme si arbitrare. Njëra prej tyre kishte të bënte me procedurat civile para Gjykatës Komunale në Bihaq të udhëhequr nga një gjykatës i së njëjtës gjykatë. Meqenëse avokatët nga Bihaqi rregullisht përfaqësonin palë në procedurat në të cilat ai vepronte si gjykatës, kërkuesi caktoi një avokat nga një qytet tjetër për ta përfaqësuar atë. Gjykatat civile vlerësuan se kërkuesi mund të kishte caktuar një avokat nga Bihaqi dhe, për këtë arsye, e hodhi poshtë si të panevojshme kërkesën e tij për kompensim nga pala humbëse e shpenzimeve të udhëtimit të avokatit të tij. Duke marrë parasysh rrethanat e jashtëzakonshme të asaj çështjeje, Gjykata Kushtetuese e konsideroi vendimin në fjalë si arbitrar. Në rastin tjetër, në të cilin kërkuesi gjithashtu kishte një avokat, zyra e të cilit ishte jashtë selisë së gjykatës, gjykatat civile urdhëruan palën humbëse që të paguante shpenzimet e udhëtimit të avokatit të kërkuesit në lidhje me një pjesë të procedurave, por e hodhën poshtë si të panevojshme, pa arsye të mirë, pretendimin e tij për rimbursimin e shpenzimeve të udhëtimit të avokatit të tij në lidhje me pjesën e mbetur të procedurës. Gjykata Kushtetuese e konsideroi gjithashtu atë vendim si arbitrar. Për dallim nga ato raste, Gjykata Kushtetuese nuk gjeti ndonjë rrethanë të tillë të jashtëzakonshme në çështjet e tanishme dhe për këtë arsye vërtetoi urdhrat e kostove. Gjykata nuk pa asnjë arsye për të mos u pajtuar me gjetjet e Gjykatës Kushtetuese.

Megjithëse kërkuesit theksuan disa ndryshime në vendimet e gjykatave vendase, Gjykata, duke marrë parasysh ligjin dhe praktikën përkatëse vendase, dhe faktin që gjykatat vendase në raste të veçanta ofruan argumente të mjaftueshme në mbështetje të vendimeve të tyre, Gjykata konstatoi se vendimet që kundërshtonin kërkesën për kompensim të shpenzimeve të udhëtimit nuk ishin arbitrare.

Gjykata gjithashtu gjeti se pretendimet e kërkuesve për shpenzimet e udhëtimit të avokatëve të tyre nuk kishin bazë të mjaftueshme në ligjin vendas dhe për këtë arsye nuk mund të kualifikoheshin si “pronë” në kuptimin e Nenit 1 të Protokollit Nr. 1 të Konventës, e cila është arsyeja pse pretendimet e tyre në këtë pjesë janë ratione materiae të papajtueshme me dispozitat e Konventës. Prandaj, Gjykata ka vendosur që kërkesa është qartazi e pabazuar dhe duhet të refuzohet në pajtim me Nenin 35 §§ 3 (a) dhe 4 të Konventës.

Referencat nga faqja zyrtare e Gjykatës Europiane për të Drejtat e Njeriut