01 nov Odbacivanjem tužbe za utvrđivanje očinstva koja je podneta van zakonskog roka nije prekršena Konvencija
U slučaju Lavanchy protiv Švajcarske (predstavka br. 69997/17, 19.10.2021) Evropski sud za ljudska prava („ESLJP“) je većinom (pet glasova za i dva protiv) zaključio da nije došlo do povrede člana 8 (pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života) Evropske konvencije o ljudskim pravima (“Konvencija”).
Predmet se odnosio na odbijanje švajcarskih sudova da dozvole izuzetak od zakonskog vremenskog roka (jedna godina od dana punoletstva) za podnošenje tužbe za uspostavljanje pravnog odnosa roditelj-dete, i posledično odbacivanje tužbe podnositeljke predstavke da se veza sa njenim biološkim ocem upiše u matičnu knjigu rođenih.
Nakon rođenja podnositeljke predstavke 1964. godine, ona je upisana u matičnu knjigu rođenih kao dete nepoznatog oca i stavljena je pod starateljstvo organa starateljstva (Tuteur Général). Podnositeljka predstavke je sa 25 godina odlučila da uđe u trag svom ocu G.Q. i uspešno ga je pronašla. Podnositeljka predstavke i njen otac su nakon toga razvili bliži odnos. Međutim, ona nikada nije pitala svog oca G.Q. da se podvrgne DNK testu ili da formalno prizna očinstvo, jer se plašila da ne ošteti njihovu vezu. Nakon njegove smrti 2013. godine, podnositeljka predstavke je dobila obaveštenje da se pojavi na otvaranju njegovog testamenta, kada je saznala da nije pravno priznata kao njegova ćerka. Godine 2014. pokrenula je parnični postupak radi uspostavljanja pravnog odnosa roditelj-dete, tražeći da G.K. bude prepoznat kao njen otac. Rezultati DNK testa pokazali su da je on zaista njen biološki otac. Ipak, švajcarski sudovi su primetili da je tokom njegovog života G.Q. je jednostavno prihvatio očinstvo 1995. godine u svrhu izdržavanja podnositeljke predstavke, nakon sudskog poravnanja u postupku za utvrđivanje očinstva po kojem je G.Q. pristao da plaća doprinos za izdržavanje podnositeljke predstavke i da podnositeljka predstavke nije pokrenula postupak u roku od godinu dana nakon punoletstva (član 263 stav 1 Građanskog zakonika).
Podnositeljka predstavke se zbog toga žalila ESLJP-u na činjenicu da švajcarske vlasti nisu priznale postojanje „važnog razloga“ za nepoštovanje vremenskog roka.
ESLJP je primetio da su odluke švajcarskih sudova bile pažljivo obrazložene, uzimajući u obzir odluke ESLJP u sudskoj praksi. Posebno, domaći sudovi su identifikovali nekoliko tačaka života podnositeljke predstavke kada je mogla da se upozna o zakonskim obavezama uspostavljanja pravnog odnosa sa svojim ocem i upisa u matičnu knjigu rođenih i zatraži informacije o koracima koje treba preduzeti, čak i nakon isteka zakonskog roka.
Ova razmatranja su navela sudove da zaključe da nije bilo opravdanja za neaktivnost podnositeljke predstavke tokom perioda od 31 godine. ESLJP je stoga smatrao da se neaktivnost podnositeljke predstavke u pokretanju postupka uspostavljanje pravnog odnosa roditelj-dete, kako su konstatovali domaći sudovi, ne može se smatrati opravdanom za potrebe sudske prakse. Dakle, švajcarski sudovi su uspeli da uspostave pravičnu ravnotežu između interesa koji su u pitanju.
Preuzeto sa zvaničnog sajta Evropskog suda o ljudskim pravima